«Общество 1990-х в известном смысле было более развитым, чем сейчас»

Алексей Белянин — заведующий лабораторией экспериментальной и поведенческой экономики ВШЭ об образовании, реформах и проблемах с демократией в России

Про ЛЭШ 2017

Я уже четвертый год приезжаю сюда и благодарен Андрею с Данилом, что эта школа работает. Здорово, что со всех концов страны сюда приезжают заинтересованные люди с огоньком в глазах. Понятно, что есть пряник в виде олимпиад, но кроме этого есть и внутренняя мотивация. Важно просто понять, что такое экономика и чем занимаются экономисты. Школа живет и развивается, это приятно.

Про различия между школьниками и студентами

У школьников мозги более свободны. Они менее замотаны жизнью и менее отвлекаются на всякие альтернативные виды деятельности. Хороший школьник — это более благодатный материал для обучения, более быстро думающий.

Но учить школьников по-своему сложнее. От них сложно требовать глубокого анализа проблемы и им сложнее объяснить, почему этим вообще нужно заниматься. Мы ведь тут все на ярмарке талантов и профессий: продаём экономику школьникам. Но есть еще физики, юристы, математики.

Школьники могут пойти на любой факультет, и наша цель показать им, что экономика интересна

Я, на самом деле, скептически отношусь к преподаванию экономики для школьников. Я считаю, что это не очень полезно. Задачки решать они еще научатся. На МИЭФе мы набираем людей на факультет, опираясь на результаты по математике, английскому и русскому. Обществознание и экономику мы у них не спрашиваем вообще и правильно делаем. Важно научить детей математике, развить кругозор, а техника решения задач придет. Математика — это инструмент абсолютно любой науки. Если вы нормально знаете математику, вы можете выучится на экономиста, биолога, геолога, кого угодно, если вам будет нужно.

Образование в России

Модное слово «кризис» давайте сразу вынесем за кадр. Скажем, что оно прозвучало и на этом остановимся.

У Российского образования сейчас есть сильные и слабые стороны, которых не было в советское время. И те, и другие вытекают из вопроса о том, в чем цель образования? Наша цель — вырастить грамотного потребителя, человека, который будет нажимать на кнопки гаджета, разработанного умными товарищами из Силиконовой долины, или, если повезет, Сколтеха. Это возможный подход, но он не способствует тому, чтобы девайсы разрабатывались в Сколтехе.

Для того, чтобы в стране производилось знание, нужна критическая масса тех, кто способен его произвести. Нам нужны гениальные ученые, а для этого нужно подготовить множество просто способных и талантливых. Они будут учить гениальных.

Найти одного гения из миллиона человек можно и случайно, но вероятность невысока

Если вы образование дали мало кому, то естественно, шанс того, что вы дали попробовать себя гению значительно ниже. Всеобщее качественное среднее образование — самый эффективный способ отбирать самых умных людей и делать из них ученых, которые и будут двигать человечество.

У нас проблемы с массовым качественным образованием. Образование расслоилось. 

Элитное образование сейчас лучше, чем элитное образование в Советском Союзе, но за пределами топового уровня, ситуация стала хуже

Мне кажется, что, с точки зрения общественного интереса, это Market failure. Я хочу видеть у нас в стране большое количество умных ребят, которые двигают вперед знания человечества, а не только учат других нажимать на кнопки.

Талантливому ребенку нужна среда, где он бы мог развивать свои таланты. Нужен коллектив подобных ему людей. Если он не найдет их в России, он поедет в ту же Силиконовую долину. Мне кажется, в стране достаточно ресурсов, чтобы обеспечить и сильное топовое, и хорошее массовое образование.

Про экономику как науку

Сейчас в России есть экономисты мирового уровня, но у нас нет научных школ, которые совершают открытия, мировые открытия. Еще 20 лет назад у нас вообще не было экономического сообщества, а сейчас у нас критическая масса хороших ученых.

Получается, что люди, которые понимают, что говорит гений уже есть, а вот гениев, пока не нарисовалось, но им уже есть где работать

Да, в нашей стране не совершаются мировые открытия, но экономика в целом сейчас находится в концептуальном кризисе. Методы, которые экономисты развивают сейчас, разработаны лет так 70 назад. То, что этими методами можно было сказать поколениями умных людей, уже было сказано, а то, что они не позволяют объяснить, предсказать и показать, требует других методов, которые пока не появились. Тот, кто их придумает и станет создателем новой школы. Я вижу все шансы для того, чтобы это случилось в России.

Стоит отметить, что в коридорах американских университетов говорят именно об экономике, у нас такого не найти. Одна наша студентка, которая сейчас стала профессором стэндфордской школы бизнеса, рассказывала, что, когда она проходит по коридорам в США, её спрашивают про исследования, а когда проходит у нас – про преподавание, не про науку. Это качественное отличие. Когда наука станет смыслом жизни критической массы людей в университетах, тогда и надо ждать прорыва.

Про самый успешный в истории период реформ

Интуитивно я бы назвал, конечно, реформы Александра II, но я не очень компетентен, потому что я глубоко этим не занимался.

У меня два критерия того, что полезного эти реформы дали людям, и с какими издержками они были сопряжены. В те годы в России исчезло рабство, появились земства, школы, больницы – всё то, что сейчас называют институтами гражданского общества. Была проведена судебная реформа, сформированы суды присяжных. Экономические свободы привели к росту промышленности, банков, бирж, кредитных и потребительских кооперативов…

Эти реформы не только про Царя-освободителя, эти реформы дали людям возможности для самореализации

Конечно, гораздо больше возможностей было как минимум один раз – в первые годы советской власти. После октября 17ого был реальный переворот социальных масс, появились возможности для того, чтобы полностью изменить свою жизнь, но какой ценой? На мой взгляд, цена была непомерной. Поэтому Александр II.

Про Гайдаровские реформы 90-ых годов

Опять же, какой ценой.

Как вы думаете, почему была выбрана именно такая стратегия? Понимаете, разные страны много раз проделывали переход от капитализма к социализму. С переменным успехом, но сама возможность этого была доказана на практике.

Можно присвоить все средства производства государству, запретить частное предпринимательство и взять под контроль все экономические процессы, чтобы страна была как одна большая фирма

Будет ли это хорошо, другой вопрос.

Но от социализма к капитализму никто никогда не переходил. У Гайдара и его команды не было ни гайдбука, ни опыта. Они шагнули в неизвестность. Гайдар был человеком смелым, и за то, что он решился на это, он заслуживает уважения и даже благодарности поколения. Но были ли реформы продуманы оптимально?

Гайдар действовал по-гайдаровски, методами своего деда.

Егор Гайдар — это большевик со знаком минус

Как Аркадий Гайдар был готов на любые жертвы ради того, чтобы сокрушить врагов революции, в годы гражданской войны, так и Егор Гайдар был готов на всё, чтобы сокрушить врагов рыночной экономики. Он абсолютно не считался с издержками, которые это накладывает, с миллионами человеческих судеб, которые были порушены по итогам именно таких реформ.

Гайдар, по-видимому, сам не имел этого в виду. Он идеалист, свято верил в то, что рынок всё расставит по местам.

Про возможное обсуждение реформ

Попытки формирования демократического общества в 90-ые годы сталкивались с немалыми трудностями. Во-первых, в позднесоветские годы у власти находились люди, которые считали, что рыночные реформы не нужны и вредны. Из 18 млн членов КПСС, какое-то количество были абсолютно идейные люди, которые считали, что рыночная экономика — это несправедливость, неравенство и зло, которому не место в стране победившего социализма. Во-вторых, на волне перестройки во власть выдвинулись новые люди, которым задача собственного обогащения была ближе к телу, чем благо общества. И все это, конечно, не способстовало формированию демократических методов управления.

Общество 1990-х в известном смысле было более развитым, чем сейчас. Было больше людей, которые могли сформировать самостоятельное мнение, опираясь на жизненный опыт, а не на телевизор

Сегодня таких людей стало меньше. У людей в стране в целом меньше кругозор, меньше желания просто думать. Но даже тогда, публичная дискуссия по этому поводу была бы обречена на то чтобы стать пустопорожней, в силу того, что дискуссия проходила бы на уровне риторики, а не на уровне знаний. Не было группы квалифицированных экономистов, которая была бы готова обосновать то или иное решение и транслировать его в общественное мнение, в повестку какой-нибудь партии.

Партия «градуалистов» и «шоковых терапевтов» требует научной базы и тестов, а также политиков и активистов, готовых транслировать эти идеи населению

Всё это требует времени. Тогда не было никаких партийных структур и не было времени всё то обсуждать. Ситуация, как нам говорят Гайдар и его команда, была в том, что стране не хватало запасов.

Я думаю, что большинство населения тогда бы не высказалось за радикальную концепцию реформ.

Про проблемы с демократией

Для меня эта вполне очевидно, что проблемы с демократией в нашей стране связаны с Гайдаровскими реформами. Демократическим государством может быть только такая страна, где есть сильный запрос на демократию. Этот запрос возникает там, где много людей, которые имеют ресурсы и не должны выпрашивать у государства подачки и готовы отстаивать свои права. Если бы в России в 90-ых были бы успешные реформы, то у нас был бы мощный класс людей, которые сами себя сделали которые не зависят от государства и формируют государство так как это нужно им, а не так как это навязал им кто-то из Москвы. То, что этот класс не сложился это прямое следствия того, как пошли реформы по Гайдару.

Про реформы в Москве последних лет

Мне как горожанину нравится, что город для человека, а не для железных коней. Но я не вижу никакого экономического обоснования перекладыванию плитки в третий раз за два года. Это безумная трата ресурсов, которая никаким общественным интересом не обоснована.

Но главная проблема – политическая, в том, как всё это происходит. В Москве довольно много людей, которые сделали себя сами, нашли себя не на улице. Когда за них решают, как они будут жить, это абсолютно недопустимо.

В любом нормальном государстве где есть демократия, такое правительство жило бы только до ближайших выборов, а потом его бы просто смели

Еще дай бог, чтобы не посадили. Это главная ошибка, граничащая с преступлением. Ошибка московских властей, что стратегия реформ не подлежит общественному обсуждению.

О проблемах реформ в России

Возможное обоснования тому, что правительство проводит реформы, не согласовывая их со своими гражданами в том, что власть считает, что оно единственный Европеец. Это суждение возникло еще в эпоху Петра Первого, может немного позже. Это мысль о том, что позитивная реформа в России возможна только сверху.

По мнению власти, народ не в состоянии даже проголосовать за то, что будет в его интересах

Я как раз считаю, что люди вполне в состоянии не только реагировать на предложения сверху, но и сами формулировать то, как должна быть устроена их жизнь.

Родители и детям

Родителям могу пожелать поменьше нервов от школьников. А школьникам побольше пытливости, критического мышления, больше энергии делать то, что им нравится и получается делать. Мы будем рады увидеть их в стенах Высшей школы экономики.  

Автор: Константин Валякин